It's Politics! NOT CULTURE: Replying Wong Yuk-Man's idea of Zizekian politics and Clarifying Zizek's concept of "Culturalisation of Politics"
文：唐健（齊澤克學會）Tong Kin (Zizek Society)
來源：ZizekSociety.blogspot.com
http://Facebook.com/zizekSociety
http://www.douban.com/event/17904659/
毓民在 <齊澤克的「反反鬧爆文化」>中以子之矛攻子之盾，借世界級「社運紅人」齊澤克駁斥「社運青年」，邏輯工整、筆鋒犀利，卻無意中墮入對手設定的議程──「政治的文化化」(Culturalisation of Politics)──之中。當然，作為香港政壇的稀有物種──政治家──及五區公投等真實政治行動的發起人，我相信毓民和他的政治能量不會輕易被這棵後現代毒草所困。
毓民在文中大量引用葉蔭聰的文章，論證齊澤克(Slavoj Zizek)反對「寬容主義」和「多元文化主義」的去政治化傾向、承認文化差異引發政治矛盾。在輕鬆擊敗自由主義意識形態──政治(矛盾)來自文化差異、應寬容不同文化──的同時，無意中承認了對手的前設──為「政治」和「文化」劃上等號。（這是一種置換(Displacement)或替換，將原來的政治經濟問題簡化為「香港人vs大陸人」、「香港文化vs強國文化」，從而容許「地產霸權」和精英階層繼續同內地資本融合，形成更大壓迫和剝削）。對於這種「政治的文化化」，齊澤克在2012年尾推出的《暴力》中給出了清晰的答案：
為何今天這麼多問題被視為寬容的問題，而不是不平等、剝削或不正義的問題？為何是寬容而不是解放、政治鬥爭甚至武裝鬥爭成為被推薦的解藥？自由主義多元文化主義者的基本意識形態中，藏有這問題的直接答案：「政治的文化化」。政治分野（被政治不平等或經濟剝削所制約的分野）被自然化及中和 (neutralized)為「文化」分野，換句話說，變成不同的「生活方式」.../../ 你唯一能做的就是容忍這些東西。（齊澤克《暴力》中文版第125頁）[6]
那些號稱左翼但壓抑政治經濟分析的「文化評論員」，其終極潛台詞是：文化衝突是「政治終結處」的政治 [2]。資本主義是唯一合理的選擇，因此政治只剩下通過議會疏導民怨、合理化政策和保護「本土」的任務，而文化衝突則有寬容和文化多元主義作為解藥。講到這裡，少數比較單純的社運青年或會突然慘叫一聲「咦，呢個咪就係陳雲叔叔既政綱？？」[5]（陳雲<導正民粹 政黨新路>）──咪就係囉，所以齊澤克和拉克勞(Laclau)等政治學者，早已意識到自由主義政治和民粹主義的連體嬰關係。當然，民粹主義和以民粹方式誘發的群眾行動間沒有清晰的界線，齊澤克也絕不會像精英階層那樣指摘阻截「水貨客」為破壞「法治」、抗議奶粉短缺為破壞「自由市場」，社會不滿／民怨的不規則爆發正好讓我們看見這些「核心價值」導致的系統暴力（嬰兒無奶喝、青年無樓住），有時甚至能創造出一個文化霸權被削弱的、模糊的反思空間。在這種時刻，我們不但需要反思，而且需要勇氣去面對真實界(the Real)：不是「流血？沒問題！但要我同那些勾結內地豪客的地產商和老板階層決裂就免談」（試回想一下在2013年元旦日前夕的某些「自治運動」成員公然提出和地產霸權結盟的建議）；而是，「流血？沒問題，但要先向利益階層宣戰！」。
回到葉蔭聰對齊澤克的誤讀：故事並非一群自由派在空想「沒有衝突的世界」、而在現實中這些衝突不可避免，而是：種種「文化衝突」本身是一幅屏幕、一幅掩飾背後的社會矛盾(Social antagonism)的屏幕──社會內部對抗才是真實政治的場域、真正的「激情鬥爭」的地點──這是「左」、右雙方都「不能說的秘密」。齊澤克已講得非常明白，一旦你接受了「政治的文化化」的修辭 [8]，政治就被轉化為可以管理的文化衝突──身份的命名("Naming")決定了反思的切入點──從而始作俑者的政府和大財團就可置身事外。這種「政治的文化化」引發的政治困局和窒息感最終迫使民眾及其不滿轉向民粹主義。或者說，在被精英利用前，民粹本身是對文化精英炮製出來的「沒有政治的政治」和「沒有敵人的政治」的一種瘋狂回應。再一次，在這個層面，和犬儒主義相反，民粹爆發是對政治性(the political)的呼喚，是一種自我催眠的、渴求變局的盲目衝動。
最後，既然引文可以出神入化，我們也不妨重覆同一個動作──在添上齊澤克式改寫癖的風味之後：
齊澤克反對這種多元文化主義，鼓吹一種誠實地面對社會矛盾的激情鬥爭與結盟（即以大眾和統治階層間的政治經濟矛盾為基礎的結盟），勸自由派知識分子不要妄圖以文化代替政治、以衝突取代（敵我）矛盾，因而一併消滅人類的情感和政治。他對自由派的寬容意識形態不以為然，認為政治正確的姿態不但沒有消滅文化矛盾，反而造成挪威屠夫布雷維克(Brevik)這類現象的爆發。民眾被壓抑的政治不滿(discontent)最終由右翼和民粹政客接收，自由主義不但利用文化政治消滅政治，更在每一次起義將臨的時刻「見好就收」（包括七一、反高鐵、反國教）──以阻止人民徹底推翻建制[9]，因而距離民眾越來越遠，甚至成為民眾的敵人，民眾漸漸意識到自由派議題的無能和去政治化本質，並開始傾向[也是由精英操縱的]民粹主義，以一個外來的敵人取代社會內部的「深層次矛盾」，結果保皇政客及大財團不但可以利用多元文化作幌子，更弔詭地成為民眾必須拉攏的結盟對象。[3]
註
[1]: 葉蔭聰<誰的包容與尊重？———歪讀公民教育委員會「社會共融」短片>
http://www.inmediahk.net/node/55691
[2]: 「衝突」 是可以化解、「談判」和妥協的，它只需要管理而不需要政治。
[3] 「齊澤克反對這種多元文化主義，鼓吹一種具有激情的鬥爭與結盟，勸自由派知識分子不要空想一個沒有衝突的世界。他對自由派的包容不以為然，認為只是政治正確的姿態，把人的激情壓抑或轉移了，其實壓根兒沒有消滅衝突鬥爭。這些激情最終由右翼基督教民粹主義接收，自由派的理想雖高，卻無力面對衝突的世界，跟激動的民眾距離愈來愈遠，自由派的議題，反而變成被攻擊的對象，保守政客及大財團更可以用多元文化作幌子，置身事外。」 ──黃毓民<齊澤克的「反反鬧爆文化」>
[5] （「令民怨可以進入議會議程，化成合理的公共政策和行政措施，保護本土利益」──陳雲<導正民粹 政黨新路>）
[6] 齊澤克，唐健、張嘉榮譯《暴力》Violence；北京：法制出版社2012年
[8] 「借用準確的康德式術語，當我們反思自身的種族根源，我們正忙於進行一種理性的私用（private use of reason)，因而受到偶然、教條的前提束縛……不是以……自由人類的身份行動」 (齊澤克《暴力》頁128)
[9] 那些批評「八十後青年」的政治行動者已經在技術和微觀層面意識到、甚至見證例如林輝和陳景輝等人如何阻礙了起義，但他們對「美點雙輝」的人格批判，卻妨礙了他們透視兩人所代表的利益集團（媒體及「紅色資本」)如何透過兩人的政治-文化操作來維繫建制。
