反駁陳景輝的「合作理性」：黑箱中的位移、希特拉的真正敵人/主人、概念誤用、學術渣乾、真理性和假多元（草稿）

反駁陳景輝的「合作理性」：黑箱中的位移、希特拉的真正敵人/主人、概念誤用、學術渣乾、真理性和假多元（草稿）
Rebutting Chan King-Fai's "Cooperative Reason": False Multiplicity, Black-box Displacement, Hitler's Master, Conceptual Mistakes & Academic Jargons


文章重點：

是誰消滅了說理空間？

 「人將『沒有唯一真理』當作唯一真理，使真正『講道理』變得不可能，並壓制了『公共理性』的核心──普世性」




何謂「公共理性」?康德 vs 羅蒂  http://zizeksociety.blogspot.hk/2012/07/vs.htm

這就是康德在其名作「何謂啓蒙」（What is Enlightenment?）裡所講的作為「私人」對立面的「公共」‧「私人」 並非一個對立於社區紐帶的個體，而正是一個人的特定認同的社區制度性秩序。而「公共」則是一個人的理性使用的跨國普世性。［按：意思是說：私人＝集體身份/認同（如韓國身份vs美國文化），公共＝單一個人的理性思考！］




http://zizeksociety.blogspot.hk/2012/07/blog-post.html

１．混淆激進派和民粹主義、以中產意識形態貶抑基層政治風格
２．顛倒因果
３．《多年來，是誰消滅了說理空間？》是誰令公共理性萎縮？
４．「誰堅持講道理就是敵人！」
５．學術渣乾、人們對知識精英的信任
６．《圍困立法會的事件中的「唯一真理」》
７．為何分歧存在？

８‧位移作用這個黑箱：希特拉的真正敵人和主人

９‧不要將嬰兒也送去填海：謾罵背後的政治經濟脈絡

 

阿藍‧巴迪烏的倫理重構──《倫理學》書介及讀後感


撰文：曾浩年


齊澤克學會

ZizekSociety.blogspot.com

Facebook.com/KantHegelZizek

www.douban.com/group/334176/

ZizekSociety.org (our old site)



看畢巴迪烏的《倫理學：論對邪惡的理解》 (Ethics:An Essay on the understanding of Evil)，感動得五體投地。作為一個激進馬克思主義者、普世主義者，也是最堅定的反後現代主義者和聖保羅解讀者的巴迪烏，在這個人人談論價值卻否定真正價值、談論意義卻充滿虛無、談論科學知識卻忽視真理的犬儒時代，勇敢地重新舉起不朽(the Immortal)和真理(Truth)作為人類之所以為人(Man)的內在本質和最終目的。《倫理學》是巴迪烏兩本哲學巨著－－《存在與事件》(Being and Event)和其下卷《世界的邏輯》(Logics of Worlds)之間的一個連接，由《存在與事件》對本體論的研究『迫入』("forcing into")《世界之邏輯》對主體存在的研究。



巴迪烏激進地否定一切對倫理學的化約、否定當代的倫理學傾向：生物科技倫理(Bio-ethic)、文化多元主義、人道主義等等，巴迪烏稱之為『倫理學的意識形態』(Ethical ideology)的倫理理論和傾向。本書最激進的地方為從根本上否定人權作為倫理學的基礎。任何否認不朽或以『會死的存在』(being-toward- Death)作為基礎的倫理學，最後都是虛無主義(Nihilism)

齊澤克：反對民粹誘惑（拉克勞《論民粹理性》書評）

*來源：http://www.lacan.com/zizpopulism.htm

*黑体標記為原文所無

*有關民粹的討論，主要在此文前半部

. . . . . . • Against the Populist Temptation • . . . . . . . . . Slavoj Zizek

http://www.lacan.com/zizpopulism.htm

The French and Dutch NO to the project of European constitution was a clear-cut case of what in the "French theory" is referred to as a floating signifier: a NO of confused, inconsistent, overdetermined meanings, a kind of container in which the defense of workers' rights coexists with racism, in which the blind reaction to a perceived threat and fear of change coexist with vague utopian hopes. We are told that the NO was really a NO to many other things: to the Anglo-Saxon neoliberalism, to Chirac and the present French government, to the influx of the immigrant workers from Poland who lower the wages of the French workers, etc.etc. The real struggle is going on now: the struggle for the meaning of this NO - who will appropriate it? Who - if anyone - will translate it into a coherent alternate political vision?